justitie

Die procedures zijn er anders wel om iedere burger te beschermen tegen evt willekeur en slordigheid van het gerechtelijk apparaat. Bijvoorbeeld : het is pijnlijk als een moordenaar vrijkomt terwijl er keiharde bewijzen zijn, maar die verworven zijn zonder huiszoekingsbevel. Maar dit voorkomt wel dat men zomaar eender welke woning binnenvalt omdat de inspecteur een vermoeden heeft.

In eerste instantie lijkt dit een goede stelling, maar ik treed heer Cornelis bij. Misschien kunnen we wel een gradatie in de procedure invoeren. Een misplaatste komma heeft niet hetzelfde gewicht als binnenvallen zonder huiszoekingsbevel.

Cassatie mag aleen mogelijk zijn als er direct verband aangetoond wordt tussen de uitspraak en de gemaakte procedure-fout. Geldt ook voor beroep: als geen bijkomende feiten aangehaald worden, mag beroep niet mogelijk zijn, met de idee dat de volgende rechter misschien wat 'vriendelijker' is. Of wat meer met je politieke of levensbeschouwelijke overtuiging overeenkomt. Of omdat je rijk en machtig genoeg bent om via nieuwe procedures de tegenstander uit te putten of potentieel andere klagers vooraf te demotiveren. En elk beroep of cassatie zet de klok terug, zodat procedures niet meer kunnen misbruikt worden om tot verjaring te komen, of europese procedures op te starten rond de 'redelijke termijn'. Maar je mag het andere aspect niet vergeten: waarom habben de socialisten eigenlijk al die procedures zo ingewikkeld gemaakt en vermenigvuldigd dat het onmogelijk is om ze nog correct toe te passen? Om zeker te zijn dat ze voor zichzelf altijd wel een uitweg hebben?

recht naar waarde. Wij hebben maatschappelijke rechten en plichten, wie zijn plichten niet nakomt verliest aan het recht. waardoor er niets nieuws moet worden gezocht, advocaten, beëdigen zich naar het maatschappelijk recht maar verdedigen in het personenrecht, waardoor deze wantoestanden in het voordeel van de criminaliteit worden beleeft. Recht gebaseerd op halve waarheden en ganse leugens zal nooit de perfectie bereiken, "als" rechtspreken hun doel is. Zolang er tussen de regels word rechtgesproken zal recht afhankelijk zijn aan wie kent wie en de macht van het kapitaal. Dit land heeft alles om met zijn allen gelukkig te zijn in het leven, spijtig is het belang van bepaalde individuen belangrijker dan een oprechte samenleving.

ik sta achter de mening van dhr Cornelis. wetten moeten steeds een onderliggende betekenis hebben, ze moeten een bepaalde doel hebben. We moeten echter leren leven met het feit dat " het leven " niet te vatten is in regels, de regels moeten ons helpen om min of meer in goede banen te leiden maar kan het leven zelf niet regelen. De mens is een onderdeel van " het leven" op deze aarde en zelfs de mens kunnen we niet bevatten. De mens is meer dan enkel de som van zijn biologische bestanddelen. Het is mogelijk om een persoon te omschijven doch men kan nooit een ander persoon volledig beschrijven. We moeten af stappen van het idee dat perfectie bestaat dus steeds zal misstap, misbruik, misdrijven, misdaad blijven bestaan. Het zit in de natuur des levens. Regels moeten ons beschermen voor de willekeur

Reduceer het aantal overheden in dit land, dan zal ook de wettenbrij verkleinen. Laat een groep specialisten de bestaande wetgeving versoberen en efficiënter maken. Dat is rapper gezegd dan gedaan in dit corrupte land. Stuur veroordeelde immigranten onmiddellijk - en definitief terug 'naar huis'. Zorg ervoor dat de straffen aangepast zijn maar altijd uitgevoerd worden. Heel wat straffen, worden nu ofwel niet uitgevoerd (wat gevaarlijk is)of zijn te mild. Veel mensen zitten echter ook totaal nutteloos in de gevangenis, terwijl zij opvoedende straffen nodig hebben omdat ze weer op het rechte pad willen. De allergrootste miserie van de Belgische justitie is de enorme verwevenheid (van hoog tot laag) met de politiek. Niet te verwonderen dat dit leidt tot het huidige debacle. Welke regering kan/durft deze doos van pandora opentrekken???

Beste, Een Gerechts persoon zegde publiekelijk dat het Gerecht NIET recht is. Als u geen geld heeft om een advokaat te bekostigen, want zelfs een "Prodeo Advocaat" telt u, gedeeltelijk: kosten door. Besluit: GEEN geld = GEEN recht op eender wat het ook BOETE IN UURLOON UITGESPROKEN, en bedragen: ALLES in begrepen i.p.v: X 50 of weet ik veel. Gerechtszaken zelf zouden moeten uitgesproken worden binnende drie maanden ( vanaf het aanhangig maken van een zaak tot de definitieve uitspraak). Dus: personeels versterkingen tot het nodige aantal alsook de Gerechts uitspraak lokalen benutten: gedurende 24 uren aan vijf dagen of zes dagen week. Tussen 22,00 en 06,00 uur: enkel en alleen voor hen die OP VRIJWILIGE BASIS willen verschijnen om hun zaak bespoedigd te willen zien en/of bijna verjaarde zaken: ze TIJDIG AF TE WERKEN. ééngemaakte Advokaten prijzen dienen: al in: op voorhand bekend gemaakt te worden, voor gans België, alsook hun specialisatie (tijdswinst). M.v.g: jean.

Beste, Gezien de Gerechts zakenen tijd, vanaf de aanvraag bij de Advocaat via het Gerecht te behandlen tot de DEFINITIEVE uitspraak: tot langer dan ZEVENTIEN JAREN kan duren. Zij die nog geld hebben, kunnen nog een zaak aanhangig maken,doch: Intussentijd, kan de benadeeld 1) maar betalen, betalen, betalen 2)kans: uit geldgebrek: te moeten stoppen 3) Tussentijdse kans op: Dementeren of Alzheimer gewording en geen normaal functionerend hoof meer of/en in een instelling zittend 4) kunnen de wetten al volledig veranderd zijn en alzo: niet meer in zijn voordeel, maar wel nadeel zijn aangepast 5) Kan de benadeelde al overleden zijn, v'o'or er een definitieve uitspraak heeft plaatsgevonden. Mijn vraag, dit alles overwegende: heeft het Gerecht nog nut???. Kapitalisten: rekken het zolang, tot het verjaard is en komen er dan ZONDER straf vanaf. Onderbetaalde arbeiders,gepensioneerden, invaliden, werklozen, met amper € 1.080,00 per maand netto, hebben: GEEN rechten. M.v.g: jean.

ik vind dat de wetten dringend moeten herschreven worden en dat de gevangene geen rechten mogen hebben maar wel plichten,want daders hebben dikwijls meer rechten dan de mensen dat betrokken zijn,en inde gevangenis moeten blijven tot hun schuld aan de nabestaande is afbetaald,want ik ben zelf invalide wij hebben recht op 1 prodeo en de gevangene krijgen er dikwijls meer toe gewezen en wie betaald dat de belasting betaler, en voor de zaken echt voor komen zijn er dikwijls al vele jaren voorbij, en de gewone mens blijft met de leed en de miserie zitten terwijl ze zelf voor de kosten moeten opbrengen.ons recht systeem trekt op niks.

De herziening van de procedurefoutregel lijkt me niet zozeer op zijn plaats. De regel is ingevoerd om de rechten van gedetineerden (die ook burgers zijn overigens, dat vergeet men wel eens) te beschermen. Het probleem situeert zich aldus niet daar. Waar het probleem zich wel situeert, is op het niveau van politie en parket. Indien deze niveaus wat meer aandacht zouden besteden aan de wetgeving die op henzelf en wat ze doen van toepassing is, over wat mag en wat niet, dan zullen er nauwelijks nog procedurefouten zijn. Maar het is vaak door vermoedens van één of andere procureur, onderzoeksrechter of korpschef, dat men overgaat tot huiszoeking of arrestatie, terwijl er op dat moment objectief niets hard te maken valt (ook al is de persoon op dat moment wel degelijk met criminele zaken bezig). Indien je met bewijsmateriaal op de proppen komt weken nadat de huiszoeking heeft plaatsgevonden, en je dan gaat zeggen:"kijk eens wat we toen gevonden hebben" Dan spreken we van procedurefouten.

Kom naar Visie 09, de nacht van de Lange Messen wordt er nog eens overgedaan. Allen tesamen, smoelen trekken met de voorzitter en dan savonds wordt de rekening gepresenteerd. Moderator: Barteld Schutyser

De waarheid is dat die regel vandaag al bestaat. Vandaag is het al de regel dat een onwettige vaststelling er niet automatisch toe leidt dat er ook geen gebruik meer kan gemaakt worden van de bewijzen de zo verzameld worden. Maar het wordt toch eens dringend tijd dat de wetgever eens duidelijk gaat bepalen hoever grondrechten moeten gaan. Zijn er bepaalde rechten die we zo belangrijk vinden dat die niet mogen geschonen worden zodat bij een schending de politie niets meer kan doen met de bewijzen die zo door de schending heeft verzameld? Als we neen antwoorden wat zijn de grondrechten dan nog waard? Mag de politie dan altijd onze telefoons aftappen, ons huis betreden, doorzoeken? En folteren, mag dat dan ook, als het maar resultaat heeft?

De magistraten die procedurefouten maken moeten aangepakt.

17 en 18 Oktober

Bekijk dit eens

in jouw buurt

justitie

justitie - stelling # 4

wonen

energie

pensioen

ethiek

banken

Chat met ons

Geef je mening

Schrijf je in

Nodig je vrienden uit

aantal reacties: 16	appreciatie 238 193